Parsons define la educación como un proceso funcional y selectivo a través del cual el individuo construye su personalidad y se ubica estructuralmente dentro de un sistema social igualmente selectivo.
Corresponde a la educación seleccionar y formular las normas, valores, creencias, reglas y patrones de comportamiento del hombre, que le permitan adecuarse con más eficacia a las necesidades del grupo social y a su contexto mayor. Ello ha de determinar los contenidos presentes en dicha educación.
La educación es responsable de la movilidad social y permite que el hombre adquiera un status y el rol que le corresponde desempeñar en la vida social. Se entiende la vida social como “una progresiva carrera por el logro de posiciones y la internalización correspondiente de pautas”; por ello “toda adquisición de hábitos, técnicas, capacidades, contenidos cognoscitivos, etc., significan adentramiento y penetración sistemática en sus significados, instituciones formales e informales que importan un proceso educativo diferenciador”77. La educación es entonces un factor determinante de estratificación al configurar al grupo de acuerdo a calificaciones, realizar una selección social y asignar status.
BREVE ANÁLISIS DEL PENSAMIENTO DE TALCOTTPARSONS
Pongo a disposición de ustedes undocumento que un profesor argentino escribió para sus alumnos. Me lo envió unestudiante nuestro, muy crítico de la excesiva simplificación y esquematizaciónde los apuntes que yo redacto personalmente o pongo a disposición de losalumnos, que también los he puesto al día, facilitado y reordenado. Mi críticoquiere literatura más desafiante, másacadémica. Por lo contrario, yo pienso que es mejor que el alumno no se veaenfrentado a un texto difícil de desentrañar y que ocupe su tiempo en entendery aplicar las ideas básicas que ahí se proponen. Por ejemplo, es habitual quelos artículos tengan frases muy largas, con muchas frases intercaladas que son disgresiones y digresiones, hipervínculos comose dice en informática, con comentarios que vinculan el discurso principal conotros pensadores o con materias relacionadas. La mayoría contiene precisionesque no interesan fuera del ámbito de las disciplinas específicas, yo loselimino. Prefiero trabajar para no enredar y hacer perder tiempo a losestudiantes en asuntos que no tienenvalor para ellos.
La redacción generalmente es pocoamigable con los lectores. Por ejemplo, los autores no se sienten obligados arepetir el sujeto, para mi manera de ver, esto crea un cierto grado deambigüedad ¿De quién es la idea del profesor argentino que escribe, de él, deParsons o de Weber? Se supone que el lector sabe lo suficiente para noconfundirse: Tampoco se sienten obligados a buscar un vocabulario simple, ni de utilizar losinnumerables elementos que permiten ordenar y aclarar una presentación. Menosaún usar negritas, cursivas, subrayados y otras herramientas.
En este apunte argentino metí manoal final y ordené una idea muy buena, separé lo predicado sobre "los sistemas sociales estables yordenados" de aquellos que no lo son y están en crisis. Anómicos - como dice el autor - utilizando un concepto que, por supuesto, nolo define para sus alumnos. Durkheimintrodujo la palabra anomia ("sin normas") para designar aquelloscasos en que la crisis es tan profunda que el sistema normativo se viene abajo.
Creo que un autor debe darse eltrabajo de corregir para que su escrito se entienda y, más todavía, no puedaentenderse de otra manera. Ahora al texto anunciado. A2
28 de sept. de 2004Saludos VN
Parsons,un pensador convertido en leyenda, ha sido encasillado en la corriente del“funcionalismo normativista”, además de una variedad de apelativos, tal como: "teoríageneral de la acción", "teoría de la acción social", pero sepuede afirmar con cierto grado de certeza que el funcionalismo normativista esel que mejor le “calza”.
Estaafirmación se ve reflejada por el predominio explicativo delnormativismo-valorativo, lo que no se debe entender como un determinismoculturalista, sino que a pesar de que los límites posibles de acción sonestablecidos por las condiciones materiales, estas no le otorgan dirección sinoque ésta viene a través de los valores culturales. Esto es que un conjunto decondiciones materiales dejen entrever una variedad de cauces de acción; cuál deestas será elegida, vendrá orientada por el techo normativo valorativo.
Porotro lado, concibe como un sistema de acción el adoptar, con perspectivafuncionalista el análisis de la estructura social. Parsons parece entender elfuncionalismo como la resultante de dos vertientes intelectuales, Malinowski yPareto.
Podríamoscaracterizar a la obra de Parsons como difícil, extensa, cuestionable en suinterior, afianzada en una particular concepción del quehacer teórico ensociología, que le dan un perfil distintivo y peculiar a su visión.
Comoresultado a la difícil conceptualización y a lo denso de su trabajo, muchasveces se ha adjudicado cierto grado de inteligibilidad a la traducción delinglés, así se explican ciertas afirmaciones erróneas de su obra, podemos asídecir que la obra parsoniana no es un dechado de claridad y sencillez, muchomenos podemos estereotipar al “funcionalismo normativista” con un enfoqueconservador y así se ahorrarían muchas críticas.
Agravaaún más el volumen considerable de su obra, con más de un centenar deartículos, traducciones y quince libros, su interpretación global se veafectada por una suerte de modismo en lo que refiere al ataque a sus obras, conlo que podemos afirmar que se puede estar o no de acuerdo con Talcott Parsonspero nunca ignorarlo completamente.
Tantoes así que se discute la existencia de más de un Parsons, a pesar de susesfuerzos por demostrar que cada obra suya suma al desarrollo progresivo ysistemático de ideas larvadas en teorías anteriores, lo que hace que distemucho en ser reconocidas con unanimidad la continuidad y unidad interna de susobras. Incluso según algunos detractores el “Sistema Social” supone una rupturaen la línea de pensamiento, percibiéndose dos esquemas de acción diferentes,tanto en sus premisas fundamentales cuanto en las perspectivas motivacionales,además del tipo de datos abarcativos, hipótesis que subsumen, carácter yalcance de la teoría sustentiva de inspiración.
Elcúmulo de argumentaciones alienta esta dualidad parsoniana, que tiene punto deinflexión en un antes y un después de “Sistema Social”, señalando el abandonodel esquema voluntarista de la acción yuna poco fiable adopción del modelo freudiano, dando más importancia a laestructura que a la acción.
Desdeotro ángulo se resalta la básica unidad a lo largo del tiempo, afirmandoconceptualidad y argumentabilidad aportando desarrollo de ideas implícitas enlos puntos fundamentales, dando entonces cierta coherencia interna a pesar dedefectos que posee su obra.
Amodo de diferenciación podemos profundizar la polémica y afirmar que no existeuna única lectura tanto de Parsons como de ningún otro autor, máxime con unaobra tan amplia, llegando incluso a aportar un intento de integración con unenfoque solo de una visión de la realidad desde un sitio de observación ubicadoen la acción social y estructura social. O sea conciliar en un único esquema lamicro y macrosociología. Esto nos provocará una catarata de discusiones dadoque muchos analistas las consideran mutuamente excluyentes, con enfoques denegación una con la otra, pero si se pretende enlazar, tender un puente entreambas orillas, poniendo de relieve su continuidad básica, observando el caminoseguido.
Atodo esto, al estudiar su peculiar concepción de la naturaleza del análisisteórico, teniendo en cuenta la coherencia lógica, aludiendo a la organización,ínter relación, mutuo contexto de los conceptos y las relaciones epistémicasreferidas a las conexiones entre el nivel de los conceptos, proporcionesabstractas y fenómenos empíricos encontramos un contraste neto con unaconcepción lógica experimental, poniendo énfasis en el aspecto sistémico decoherencia interna, enviando a segundo plano los aspectos epistémicos.
Esdecir que sugiere, como estrategia para captar la realidad, concentrarse enaspectos sistémicos de las categorías analíticas, dejando en plano secundariola operativización y contrastación empírica.
Este“realismo analítico”, que lo seguirá de por vida, se ve fuertementeinfluenciado por su formación científica como biólogo aunque nutrida por cursosde economía, literatura, filosofía, en síntesis una educación heterodoxa, perocon un marcado sesgo a las ciencias naturales que lo llevó a realizar esquemasclasificatorios reflejando sistemática y ordenadamente la realidad mediantehipótesis causales experimentales verificables; a lo que podemos decir que elsignificado de teoría está más cerca de la clasificación que de la explicacióncausal.
Estatendencia se ve sustancialmente reforzada por Whitehead en “Sience and the ModernWorld” (1926), donde afirma que “la armonía razonable de lo que es” se vesostenida por el orden de la razón encontrando la contrapartida en el orden dela naturaleza. Por lo que cuanto más coherente sea la teoría tanto mayor es suposibilidad de de reflejar acertadamente la estructura del universo.
Consecuentementecon esto afirma, que la mayor preocupación de un científico es “la ordenaciónmetodológica del conocimiento de forma que se consiga una coherenciasistemática” (Schwanemberg, 1970-71:573), teniendo el debido cuidado de no caeren la tentación de someter a prematura contrastación empírica sobre esquemasanalíticos.
Dicharesistencia a ceder provoca ladistinción básica entre lo concreto y lo analítico, teniendo en cuenta que esteúltimo resulta ser la realidad tal y como la analiza el científico, lo que leotorga un grado superior de realidad.
Asíse atribuye a un orden superior a las categorías analíticas utilizadas para laaprehensión del mundo, es decir de una entidad propia a la teoría y la haceindependiente de funciones heurísticas. Luego de constituir la realidadanalítica en la realidad de trabajo del científico, armónicamente se aplicará ala realidad empírica.
Parsonsentiende a la actividad teórica como reproducción, en el ámbito analítico, dela realidad social; con la meta de elaborar un aprendizaje completo en loconceptual que sea capaz de reflejar la realidad en forma sistemática, antesque elaborar teorías explicativas directas sobre esta. Para ello ha idoformando un programa para la construcción de teorías, o, aportando una serietemporal e histórica de contribuciones para desarrollar determinados sistemas.
En“The Structure of Social Action” (1937) deja ver su voluntarismo sociológico,donde analiza a Durkheim, Weber, Pareto y Marshall; utilizándolos paradesmenuzar las relaciones entre el individuo y la sociedad; intentandoconceptualizar como existe la sociedad y que la hace posible y como conciliar alos distintos individuos miembros, partiendo del positivismo y del idealismo.
Logrademostrar el error intelectual del positivismo al negar la independencia devalores y del idealismo al negar la importancia de las condiciones ambientales.
Resultasorprendente que, a pesar de las grandes diferencias de estos cuatro pensadores,presenten premisas básicas en común, tal el caso de superación de las aporíasdel individualismo y el idealismo por medio de esquemas explicativos que llevana Parsons a definir estas similitudes de “convergencias” lo que le trajo más deuna crítica, burla y dolor de cabeza.
Fiela su visión particular, lo lleva a concluir, que teorías correctamenteelaboradas en forma coherente y sistemática poseen forzosamente puntos decoincidencia y todas han de reflejar la realidad, acercándose a una concepciónunificada; que hace fácilmente pensable elaborar un método explicativo mínimo,que sirva como referencia o común denominador para superar la barrera casiinfranqueable del problema hobesiano del orden.
Desdesu estrategia analítica, Parsons, concibe al actor social como un individuoatrapado por su herencia y entorno y en medida mínima racional, libre ycalculador. Así podemos decir que está condicionado por su entorno físico ycultural además del componente biológico con cierto margen de autonomíadecisoria. Es aquí donde afirma, que la mínima expresión del tejido no es elactor sino sus acciones, denominado por Parsons acto-unidad.
Esteacto-unidad consta de un actor social, perseguidor de los fines que posee losmedios para alcanzarlos en medio de diferentes condiciones, tal el caso de laherencia biológica, limitaciones ecológicas, etc., siendo el mismo regido p*rnormas, ideas y valores.
Sepuede señalar cierto grado de componente de “interaccionismo simbólico” en laconcepción que la estructura teórica es inseparable de su origen; ese lazo deacto-unidad entre los enfoques macro y micro sociológicos es definido por unsignificado colectivo y observable como conducta, esto cobra sentido alapreciar que este acto actúa como bisagra articulada para compatibilizar losenfoques institucionales y sub-institucionales; dejando en claro que elvoluntarismo parsoniano no se mimetiza con el libre albedrío, sino que es elhombre el encargado de dar el impulso.
Vemosque para la óptica parsoniana, el actor social es una equilibrada sumatoria delhombre racional, libre y calculador, con el hombre producto de su cargahereditaria y su entorno; esto hace una delicada relación entre laindividualidad y el condicionamiento; la racionalidad con lairracionalidad.
Esen la incidencia la decisión del actor, de sus características psicológicas,factores culturales y de las “cauciones situacionales” es explicado el esquemadel acto-unidad; considerando que el actor no se encuentra en el vacío, sinoque en realidad está rodeado por una pluralidad de individuos con diferentescriterios motivacionales con diferente entorno cultural y sustrato biológico.Esto obliga a reconocer además de la incidencia de psicología-cultura-organismoa la interacción de otros actores entrando a tallar las diferentes posiciones yesto conduce a una modelación de la conducta. En otras palabras, la acción debeser concebida desde una posición social, lo que conduce a concluir que laconducta social está estrechamente ligada y modelada por la estructura social.
Elagregado que algunos componentes del sistema puede serlo del sistema social,así podemos afirmar que un sistema social no es algo concreto sino un métodopara establecer relaciones entre componentes con rasgos descriptivos de larealidad. O sea, es una concepción meramente analítica.
Consecuentementecon lo antedicho, podemos afirmar que la psicología se aboca al estudio delsistema de la personalidad, la biología a lo orgánico, la antropología alsistema cultural y la sociología al sistema social, con exclusividad lasociología será “la estructura de las pautas institucionales que definen losroles desempeñados por los actores” (Parsons, 1945:231).
Lacarga de acciones complejas del total de factores dirige al sociólogo aconcentrarse en algunos de ellos sin perder de vista a los otros; así en elesquema del acto-unidad el sociólogo hará el intento la acción sumando todoslos factores intervinientes, por lo que su carril de pensamiento analizará enforma dicotómica al sistema global de la acción y a su sub-sistema social.Dichos sistema social es a su visión un conjunto de roles institucionalizadosque aparecen como resultado de la acción de los individuos que controlan yanalizan dicha acción concibiendo las instituciones como procesoscristalizados.
Estasuerte de paradoja llevó a Turner (1974:35) a definir los pasos de esteproceso:
1 Sectores que entraron en situaciones enlas que deben interactuar.
2) La orientación de los actores se refleja ensu estructura de necesidades biológicas, psicológicasy culturales.
3) A través de la interacción toman roles denegociación e intercambio.
4) Emergen normas que adecuan recíprocamentelas orientaciones de los actores regidospor las pautas culturales.
5) De esta manera, regulando la acciónsubsiguiente y estabilizándolas, las pautas institucionalizadasson creadas, mantenidas y alteradas.
Segúnla opinión de Toby (1972:395) elmantenimiento de un sistema social debe contar con “una suficiente proporciónde sus actores componentes adecuados, motivados a actuar de acuerdo con losrequerimientos de su sistema de roles”; concordando con lo dicho por Parsons (1951:27)y evitando adherirse con factores culturales que fracasan al definir un orden ohacen peticiones imposibles a los individuos provocando desviaciones yconflictos. Por lo que para subsistir un sistema social necesita de coherenciade su estructura con los sistemas de personalidad y cultura; lográndose estaintegración mediante la socialización y el control social. Entendiéndose porsocialización a la internalizaciòn de los actores en su sistema de personalidady pautas culturales encarnadas en el sistema social.
Unsistema social que quiera subsistir en los términos estructurados debe contarcon medios para controlar tensiones y desviaciones, o sea, mecanismosintegradores de control social. Estos pueden ser de distintos tipos, como ser:sanciones interpersonales, actividades rituales, instituciones que obren comoválvula de escape, de reintegración y agencias de control social capaces derecurrir a la fuerza y coerción.
Nodebe entenderse esto, como que Parsons esta diciendo, que los términos para laestabilidad e integración entre sistemas sociales están establecido; sino queen términos analíticos reuniendo una serie de condiciones es más sencillolograr el equilibrio y la estabilidad tan deseada.
Sobrela base de lo definido por Turner (1974:36), en la que diseña para el análisisde sistemas sociales de acción, aplicables a sistemas culturales y depersonalidad; fijando para el caso variables-pautas (Parsons1951:48,76,98,183,189) :
a) Afectividad / Neutralidad afectiva:aludiendo, en una determinada situación, al grado emoción adecuada.
b) Difusividad / Especificidad : en este casointeresa el alcance de las obligaciones en una situación de interacción.
c) Universalismo / Particularismo: en caso deevaluar y juzgar, cuales son los criterios a adoptar.
d) Logro / Adscripción: describela manera del trato a los demás.
e) Auto Orientación / Orientación a lacolectividad: alude a la orientación hacia los propios intereses o hacia los dela colectividad.
Nodebemos considerar a estas variables como dicotómicas puras, sino como procesoscontinuos en la toma de decisiones de los actores, constituyéndose así eneslabones que acoplan las propiedades sistémicas de la estructura social concierto margen de decisión impulsado por la teoría parsoniana en la concepciónvoluntarista.
Enun análisis continuo podemos interpretar que la articulación del sistema socialconstituye una re elaboración del esquema de interposición, explicitando puntosque se encuentran latentes; precisándose que todo sistema social para mantenerse debe cumplircon requisitos pre establecidos que son denominados: adaptación, consecución defines, integración y latencia.
Parano encontrarse en situación de extinción, se debe lograr una adaptación alentorno, esto es, si la estructura de una sociedad no se adapta a lascondiciones situacionales debe considerar dos alternativas: re estructuración oextinción.
Unpaso más adelante, el sistema socialdebe establecer un conjunto de objetivos o metas colectivas, tanto comoun orden; de no ser así conseguiría una yuxtaposición, es decir, anteponer lasmetas individuales a las colectivas, dejando entonces la ausencia de lazos enun grupo estructurado (Parsons, 1953).
Aesto debemos sumar que dicho sistema social debe socializar normas que actúensobre los miembros que se incorporen;contando con instituciones socializadoras para evitar que los miembrosoriginales marquen la duración.
Parafinalizar, todo sistema social para poder subsistir inalterado, debe contar coninstituciones que digieran conflictos que pudieran surgir, evitando eldesmembramiento causado por estas tensiones (Parsons, 1961).
Considerandoen términos analíticos y la sumatoria de datos adquiridos, siempre aplicando unesquema parsoniano, podemos definir dos situaciones extremas:
Sistema social estable y ordenado
Adaptado a su entorno ecológico.
Coordinado y estructurado en lo que a fines yobjetivos se refiere.
Pautas valorativas transmitidas con exactituda los demás actores.
Consecuentemente a todo esto, al encontrarselos mecanismos perfectamente coordinados, lasinstituciones destinadas a resolver conflictosapenas intervienen, maximizando así su actividad.
Sistema social en anomia
Adaptación mínima o nula.
Escasa coordinación, con pluralismo extremo yprofunda fragmentación.
Falta de funcionalidad de los mecanismos desocialización.
Mecanismos de solución deproblemas sin coordinación o
desbordados, sin posibilidad deser efectivos.
Podremosobservar con detenimiento que entre ambos polos extremos, vale destacar que sonficticios e irreales, una variación de menor a mayor conflictividad y que en suextensión se ubican las sociedades históricas concretas. Parafraseando anuestros abuelos, encontraremos entre loblanco y lo negro la zona de los grises que son indicativos en todos los ámbitosde la vida.
